Des rivets à l'origine du naufrage du Titanic

Après la taille du gouvernail, la qualification de l'équipage, c'est désormais la qualité des rivets qui est mise en cause pour expliquer le naufrage du Titanic, il y a quatre-vingt seize ans, le 15 avril 1912. Dans un livre intitulé What Really Sank the Titanic : New Forensic Discoveries (Editions Citadel, mars 2008 ), deux auteurs américains, Timothy Foecke et Jennifer Hooper McCarty, mettent en cause le chantier Harland & Wolff, à Belfast, en Irlande du Nord qui a assemblé le transatlantique. Leur découverte ? Pour faire face au manque de rivets en acier nécessaires à l'assemblage des navires, les constructeurs se sont rabattus sur des lots de rivets en fer de qualité inférieure.
Au début du XXe siècle, la majorité des chantiers utilisaient déjà des rivets en acier. Mais pour Timothy Foecke et Jennifer Hooper McCarty, Harland & Wolff a vu trop grand en lançant de front la construction de trois paquebots transatlantiques, pour la White Star Line, Le Titanic, l'Olympic et le Britannic.
Les auteurs disent avoir analysé des rivets du Titanic retrouvés au fond de l'Atlantique et avoir examiné des archives du chantier à Londres et à Belfast. Ils relèvent que les rivets en acier ont bien été utilisés pour la section centrale de la coque, alors que l'étrave et l'arrière ont, en revanche, été assemblés avec ces rivets en fer de qualité inférieure. Ils observent qu'un nombre important des rivets remontés de fond de l'océan contiennent des impuretés qui ont fragilisé le métal.
Pour les auteurs qui sont aussi spécialisés dans la métallurgie (Timothy Foecke a déjà publié Metallurgy of the RMS Titanic et un article sur The structural steel of the World Trade Center towers), Harland & Wolff auraient utilisé des rivets 3 bar (résistant à des pressions de l'ordre de 4 tonnes) au lieu d'utiliser des rivets 4 bar (résistant à 9 tonnes de pression). Et causé la perte du navire. Harland & Wolff réfute cette théorie.

Source : http://www.lemonde.fr/societe/article/2008/04/16/les-rivets-du-titanic-accuses-d-avoir-cause-le-naufrage-du-paquebot_1034888_3224.html#ens_id=1034925

C'est carrément n'importe quoi ! L'analyse d'un rivet remonté de l'épave a une apparence scientifique, mais une apparence seulement, car le métal est forcément corrodé par son long séjour au fond de l'eau. D'autre part, les rivets étaient utilisés sur tous les ouvrages métalliques de l'époque (ponts, bâtiments etc.) et à ma connaissance, il n'y a eu qu'une seule qualité de rivets. Jamais en tout cas les chantiers Harland & Wolff n'auraient joué leur réputation sur des pièces de qualité inférieure.

Ce qui me paraîssait curieux c'est comment après tant d'années, ces personnes ont pu les analyser et dire que leur qualité n'était pas correcte. Comme tu dis, les chantiers Harland & Wolff n'auraient sans doute pas risqué leur réputation, c'étaient des chantiers de grande qualité quand même.
Sans doute ces personnes avaient envie d'un coup de pub... :mmmm.... non!:

D'apres ce que j'ai compris, Timothy Foecke aurait écrit un bouquin qui mettrait en cause les fameux rivets. En relancant une polémique sur les causes du naufrage: Le métal de moins bonnes qualité.
Je pense qu'aborder un sujet comme celui ci et dire que l'on a la clé de l'énigme fait vendre plus.

Ensuite, dire que capitaine Smith était fautif est trop simple et imprécis. Lightoller a fait cette remarque à l'enquêteur britannique qui lui a dit: "ce que je veux vous dire est que c'était de l'imprudence, une imprudence totale, en raison des conditions que vous avez décrites comme anormal, et en raison de la connaissance vous avez eu de diverses sources, que la glace était vraiment à proximité, à progresser à 21 noeuds de 1/2?" À ceci, il a répondu: "tout ce que je peux dire est que l'imprudence s'applique à pratiquement chaque commandant et à chaque bateau naviguant dans l'Océan Atlantique." Smith n'a rien fais de différent que n'importe quel autre commandant aurait fait dans ces circonstances.

Le bateau a était conçu pour rester à flot avec 4 compartiments innondés. Ses derniers n'étaient pas assez haut et l'eau est donc passé par dessus, noyant un cinquieme puis un sixieme compartiments...
Je pense que c'est la folie de l'homme, son arrogance qui a causé cette tragédie et une succession de malveillances et d'erreurs.
Il était reputé insubmerssible à une époque ou l'homme expérimentait le gigantisme et le luxe sur ces nouveaux bateaux. Quelques embarcations seulement; pourquoi plus puisque même dieu ne pourrait le coulé. Personne n'aurait imaginé que lors de sa première traversée, le Titan des mers allait sombré.
C'est un sujet qui fait réflechir et qui nous donne des leçons...

Comment le plus grand paquebot du monde, conçu et dessiné pour résister 72 heures à la pire des catastrophes, a-t-il sombré en moins de trois ? Lors des plongées effectuées sur l'épave depuis 1996, on observa grâce à un sonar, qu’il n’y avait eu ni fracture ni déchirure. Les 6 ouvertures latérales sur le flanc tribord du Titanic dues au choc avec l’iceberg montraient en fait que les joints entre les plaques avaient sauté.

On retrouva d’ailleurs des rivets, certains ayant sans doute été arrachés de la coque, car leur partie aplatie avait disparu. Ces rivets furent confiés au Dr Timothy Foecke, expert métallurgiste américain du Laboratoire de sciences et techniques des matériaux de l'Institut national de technologie (organisme gouvernemental américain, installé à Gaithersburg, Maryland). Il étudia leur structure et leur composition en mettant en oeuvre des moyens d'analyse sophistiqués : métallographie microscopique, spectrographie aux rayons gamma ou réactions chimiques de surface.

Le détail qui tue

Les scories sont des impuretés provenant de la fonte du minerai. Pour renforcer le fer forgé, un faible pourcentage de scories est nécessaire et, en revanche, un excès de scories le rend fragile et cassant.

Des rivets normaux contiennent 2 % de scories; les rivets analysés en contiennent en moyenne 9,3 % (19 rivets sur 48 analysés présentent un excès de scories, dont certains un taux de 17 %). La coupe transversale d'un rivet montre que les scories sont réparties sur toute la longueur et que le fil (la direction des fibres) tourne brutalement à angle droit par rapport à l’axe de la tige, constituant une zone de grande fragilité.

Ces résultats montrent que l'impact de l'iceberg n'a pas provoqué d’entailles sur le flanc tribord du navire comme on l’a longtemps pensé, mais qu'il a probablement fait sauter des rivets structurellement fragiles, désassemblant ainsi des plaques de coque… et ouvrant des voies d’eau.

Mais les ouvertures faites sur le flanc du navire, ont permis à l'eau de rentré dans 6 compartiments. La dernière longue entaille n'a laissée aucune chance au Titanic.

Comment un expert métallurgiste peut-il ignorer qu'au cours de leur long séjour dans l'eau de mer, les objets métalliques se sont corrodés ? Il y a eu une dissolution chimique sous l'action des chlorures et des sulfures ainsi qu'une corrosion galvanique si deux métaux différents se touchaient.
Avant de commencer ses expériences, le Dr Timothy Foecke aurait dû s'assurer qu'après avoir été mis à l'abri de l'oxygène de l'air, les rivets ont subi une extraction électrolytique des chlorures (stockage dans un bac d'eau douce, puis électrolyse). Apparemment, rien de cela n'a été fait et de toutes manières les rivets, comme le reste des pièces métalliques, étaient déjà fortement corrodés au moment où ils ont été remontés. Les photos de l'épave ne laissent planer aucun doute à ce sujet. Il s'ensuit que les expériences du Dr Timothy Foecke ont été faites sur des rivets altérés par la corrosion et probablement chargés en chlorures. Quelle valeur accorder à des expériences effectuées dans ces conditions ? A mon avis aucune.
Une fois encore, nous sommes en présence d'une fumisterie semblable à celle de Robin Gardiner et Dan Van Der Vat qui prétendaient en leur temps que l'Olympic avait été substitué au Titanic.

Admettons un instant que la théorie de Timothy Foecke et Jennifer Hooper McCarty soit juste. Pourquoi n'ont-ils pas fait leurs expériences sur des rivets de l'Olympic (c'étaient les mêmes) ? Parce que ces rivets n'ont pas été conservés quand le paquebot a été désarmé ? Argument imparable, mais j'y pense ! Pourquoi ne pas avoir fait l'expérience avec des rivets du Nomadic qui étaient identiques à ceux du Titanic ?

Je viens encore de voir une émission au sujet de ces fameux rivets.
Il semblerait effectivement que les rivets auraient sauté suite au choc et que les plaques d'acier se seraient démantelées lors de la collision.
Certes, on entend beaucoup parler de "mauvaise qualité". Cela dit, il ne faut pas oublier que les plaques d'acier de la proue et de la poupe ont été assemblées manuellement via ces rivets (rivets en fer) alors que les plaques de la partie centrale du navire ont été posé par riveuse hydraulique (rivets en acier). Ces rivets en acier étant bien plus solides que ceux en fer.